Ne laissez pas un vote précipité remédier à l'autorité manquante.

001

LETTRE OUVERTE AUX MEMBRES D'AFRINIC

002

24 juin 2026

003

Objet : URGENT — Votez contre les états financiers 2022-2025 et objectez formellement au autorité présumée du conseil d'administration de convoquer l'AGMM du 25 juin

004

Cher membre d'AFRINIC,

005

Le 25 juin 2026, les membres d'AFRINIC sont invités à approuver les états financiers audités pour les exercices 2022, 2023, 2024 et 2025 sous Points 6.1.1 à 6.4.1 et Résolutions ordinaires III, IV, V et VI.

006

La Number Resource Society exhorte chaque membre votant à :

007

votez CONTRE Résolutions ordinaires III, IV, V et VI ;

008

s'opposer formellement à l'autorité des personnes prétendant agir en tant que conseil d'administration d'AFRINIC ;

009

exiger la divulgation complète de la chaîne d'autorisation derrière les dépenses juridiques d'AFRINIC ; et

010

veiller à ce que ces objections soient enregistrées textuellement dans le procès-verbal.

011

Les membres sont invités à approuver les comptes couvrant une période au cours de laquelle AFRINIC n'avait aucun conseil d'administration et n'a pas révélé qui possédait autorité légale pour approuver des millions de dollars en dépenses juridiques.

012

La question des dépenses et celle de la validité du Conseil ne peuvent être séparées.

013

1. Les comptes d'AFRINIC révèlent des dépenses juridiques exceptionnelles et inexpliquées

014

Le propre dossier de divulgation financière publié par AFRINIC :

015

1 250 527 USD de frais juridiques pour 2022, dont 1 083 750 USD versés à C&A Law ;

016

1 133 630 USD de frais juridiques pour 2023, dont 1 064 309 USD versés à C&A Law ;

017

27 322 USD de frais juridiques pour 2024 ; et

018

877 929 USD de frais de justice pour 2025.

019

Cela équivaut à 3 289 408 USD de dépenses juridiques divulguées au cours de la période 2022-2025, dont 2 148 059 USD ont été versés à C&A Law en 2022 et 2023 uniquement.

020

Il s'agit de montants extraordinaires pour un registre de numéros Internet à but non lucratif financé par ses membres.

021

Les conditions d'engagement divulguées de C&A Law exigent une enquête approfondie

022

Une copie rendue publique d'une lettre de mission C&A Law, datée du 20 octobre 2021 et acceptée au nom d'AFRINIC le 25 octobre 2021, prévoit des honoraires professionnels de USD. 1 000 par heure, hors TVA de 15 % et frais.

023

La lettre indique également qu'au moins deux membres de C&A Law resteraient disponibles et participeraient directement et continuellement aux missions d'AFRINIC. Les débours autorisés comprennent les déplacements, la recherche, les communications, les recherches, l'impression, les courriers, les opinions d'experts et autres dépenses, sans plafond monétaire indiqué dans la lettre divulguée.

024

La lettre n'explique pas si le travail de deux ou plusieurs avocats participants a été facturé une fois ou séparément.

025

Si deux professionnels avaient été facturés séparément au taux horaire indiqué ou en référence à celui-ci, le travail simultané aurait pu produire des honoraires professionnels globaux approchant 2 000 USD par heure, avant TVA et débours.

026

NRS ne précise pas que ce taux combiné a déjà été prouvé. Les factures et les relevés de temps n'ont pas été divulgués. Cette absence de divulgation est précisément le problème.

027

Les membres ne peuvent pas approuver de manière responsable plus de 2,1 millions USD de paiements à un cabinet d'avocats sans savoir :

028

combien de personnes ont travaillé sur chaque sujet ;

029

combien d'heures facturées par chaque personne ;

030

le taux horaire appliqué à chaque personne ;

031

si deux personnes ou plus sont facturées simultanément ;

032

quels débours ont été facturés ;

033

qui a autorisé chaque facture ;

034

qui a autorisé chaque paiement ;

035

quelles procédures ont généré la dépense ; et

036

quel résultat AFRINIC a obtenu de la dépense.

037

2. AFRINIC n'a pas établi de chaîne de approbation légale pour les dépenses juridiques

038

La question n'est pas simplement de savoir si les frais étaient excessifs.

039

La question la plus fondamentale est :

040

Qui possédait le pouvoir légal d'approuver ces engagements, factures et paiements ?

041

AFRINIC a perdu son Conseil d'administration disposant du quorum en juin 2022

042

Le 30 juin 2022, la Cour suprême de Maurice a rendu une ordonnance provisoire constatant, aux fins de cette ordonnance, qu'AFRINIC n'avait pas de conseil d'administration conformément à la loi. L'ordonnance limitait le recours à une prétendue résolution du du conseil d'administration et interdisait au PDG de l'époque d'agir en tant qu'administrateur d'office jusqu'à ce qu'un conseil d'administration soit reconstitué par une élection.

043

Les propres documents électoraux d'AFRINIC pour 2025 ont par la suite déclaré que :

044

juin 2022 était la dernière fois qu'AFRINIC avait un Conseil d'administration disposant du quorum ;

045

AFRINIC n'avait aucun directeur en place en mai 2025 ; et

046

l'absence d'un conseil d'administration et d'un PDG fonctionnels était l'une des principales raisons de la mise sous séquestre.

047

Le rapport annuel consolidé d'AFRINIC pour 2022-2024 reconnaît également l'absence d'un Conseil d'administration disposant du quorum pendant la période allant de juin 2022 à septembre 2025.

048

La Cour d'appel civile a fourni une confirmation supplémentaire dans l'affaire African Network Information Center (AFRINIC) Ltd contre Cloud Innovation Ltd & Anor, 2024 SCJ 473. La procédure a enregistré qu'AFRINIC n'avait pas de quorum au conseil d'administration et qu'après le 18 septembre 2023, il n'y aurait plus d'administrateur légalement en fonction. Le Cour a finalement jugé que Benjamin Eshun n'avait pas le pouvoir ou l'autorité nécessaire pour faire appel au nom d'AFRINIC.

049

La position du NRS est qu'aucun conseil d'administration valide n'a existé de manière continue depuis le juin 2022 jusqu'à aujourd'hui.

050

Afin d'éviter toute ambiguïté, le NRS distingue deux périodes :

051

juin 2022 à septembre 2025 : l'absence d'un conseil d'administration disposant du quorum est étayée par les dossiers judiciaires et les propres aveux publiés d'AFRINIC.

052

septembre 2025 à nos jours : la position juridique formelle du NRS est que les personnes présentées comme le conseil d'administration reconstitué d'AFRINIC n'ont pas acquis une autorité valide simplement par le biais d'une annonce d'élection ou de dépôts auprès du Registraire des sociétés.

053

AFRINIC lui-même a reconnu le 12 mars 2026 que :

054

le séquestre nommé par le tribunal est resté en place en attendant sa libération formelle ;

055

une procédure avait été engagée visant à invalider la nomination des personnes élues en septembre 2025 ; et Le jugement du

056

sur la demande de libération du Séquestre était toujours attendu.

057

La liste des affaires judiciaires d'AFRINIC, modifiée pour la dernière fois le 15 juin 2026, a continué à décrire la procédure de libération du séquestre et plusieurs procédures concernant la structure de gouvernance actuelle comme étant en cours.

058

En conséquence, la position formelle de NRS est la suivante :

059

AFRINIC n'a eu aucun conseil d'administration valablement constitué de façon continue depuis le juin 2022 jusqu'à aujourd'hui. Les personnes actuellement décrites comme administrateurs n'ont pas établi la validation judiciaire et l'autorité légale requise pour agir en tant que conseil d'administration d'AFRINIC.

060

Un conseil d'administration sans quorum ne peut pas approuver les dépenses

061

Article 15 des statuts d'AFRINIC prévoit que :

062

Les activités et les affaires d'AFRINIC sont gérées sous la direction et la supervision du conseil d'administration ;

063

le Conseil détermine le budget financier ;

064

le Conseil fixe des plafonds de dépenses ; et

065

le Conseil peut déléguer ses pouvoirs à d'autres personnes pour des périodes déterminées.

066

Les statuts d'AFRINIC définissent le Conseil d'administration comme étant composé d'administrateurs agissant ensemble en nombre au moins égal au quorum requis.

067

Une fois qu'AFRINIC a perdu le quorum de son conseil d'administration, aucun ancien administrateur, dirigeant, employé, secrétaire général, avocat ou conseiller ne pouvait simplement se substituer au conseil d'administration.

068

Personne ne peut fabriquer l'autorité du Conseil simplement en :

069

continuant d'apparaître dans le Registre des sociétés ;

070

se décrivant comme un administrateur ;

071

signature d'un document au nom d'AFRINIC ;

072

s'appuyer indéfiniment sur un bureau expiré ;

073

former des avocats sans mandat existant ;

074

saisie d'une facture dans les comptes d'AFRINIC ; ou

075

provoquant l'exécution d'un paiement.

076

Toute prétendue approbation délivrée par un conseil d'administration sans quorum, un administrateur expiré ou une personne revendiquant faussement l'autorité du conseil d'administration n'était pas en mesure de constituer une approbation du conseil d'administration légale.

077

Toute autorité alternative revendiquée doit être prouvée transaction par transaction

078

NRS reconnaît qu'en l'absence d'un conseil opérationnel, l'autorité pour un acte particulier pourrait potentiellement provenir d'une autre source légale, telle que :

079

une délégation valide faite par un conseil d'administration disposant du quorum avant le juin 2022 ;

080

autorité conférée au PDG pendant que cette personne restait légalement en fonction ;

081

une ordonnance de la Cour suprême ;

082

un pouvoir spécifique conféré au Séquestre ; ou

083

une instruction écrite émise par le Séquestre dans le cadre de son mandat nommé par le tribunal.

084

Mais une telle autorité ne peut être présumée.

085

Il doit être prouvé pour chaque engagement, facture et paiement.

086

Le jugement 2024 SCJ 473 démontre l'importance de cette distinction. Le Tribunal a accepté qu'une résolution du Conseil d'administration datée du 23 août 2021 autorisait Eddy Kayihura, alors PDG de l'époque, à donner des instructions aux représentants légaux pendant qu'il restait PDG. Cependant, le Tribunal a jugé que M. Kayihura avait cessé d'être PDG le 4 novembre 2022. Faute de PDG en mars et septembre 2023, les avocats concernés ne pouvaient pas prétendre que l'ancienne résolution du Conseil d'administration continuait de les autoriser à agir pour AFRINIC. Le Cour a estimé qu'ils n'avaient pas qualité pour agir et que M. Eshun n'avait pas le pouvoir de faire appel.

087

Par conséquent, une résolution antérieure au juin 2022 peut potentiellement expliquer certaines instructions émises par un PDG autorisé avant le 4 novembre 2022. Il n’établit pas que :

088

chaque facture 2022 a été valablement approuvée ;

089

chaque paiement respectait un budget approuvé ou un plafond de dépenses ;

090

l'autorité a continué après le départ du PDG ;

091

la même autorité couvrait les nouveaux travaux en 2023 ou 2024 ;

092

les anciens administrateurs pourraient donner de nouvelles instructions ;

093

les avocats pouvaient se désigner ou s'autoriser eux-mêmes ;

094

le Séquestre a approuvé la dépense ; ou

095

un audit ultérieur rétrospectivement a fourni l'autorité manquante.

096

AFRINIC doit identifier l'autorité pour chaque dépense matérielle

097

Pour chaque engagement juridique, facture et paiement enregistré au cours des 2022, 2023, 2024 et 2025, AFRINIC doit divulguer :

098

la date et le montant de la mission, la facture et le paiement ;

099

la question juridique et les travaux auxquels elle se rapportait ;

100

l'identité de chaque personne qui l'a autorisé ;

101

la capacité sociale ou juridique dans laquelle cette personne prétendait agir ;

102

la résolution ou la délégation exacte du conseil d'administration invoquée ;

103

la durée et l'étendue de cette délégation ;

104

le budget et le plafond de dépenses applicables ;

105

le pouvoir de dépasser tout budget ou plafond ;

106

toute ordonnance judiciaire pertinente ;

107

toute approbation ou instruction écrite du Séquestre ;

108

l'identité des personnes qui ont demandé à la banque d'AFRINIC de libérer les fonds ;

109

le mandat bancaire en vertu duquel ils ont agi ; et

110

si la dépense a été divulguée ou examinée par le Cour, le Séquestre, le Comité d'audit ou les membres.

111

Pour les dépenses engagées avant la mise sous séquestre, AFRINIC doit produire la délégation d'entreprise valide ou toute autre autorité invoquée.

112

Pour les dépenses engagées lors de la mise sous séquestre, AFRINIC doit produire l'approbation écrite du Séquestre et démontrer que le paiement relevait des pouvoirs accordés par le Tribunal.

113

Le simple fait qu'une facture soit :

114

émis ;

115

payé ;

116

comptables ;

117

inclus dans les états financiers ; ou

118

audité par la suite

119

n'établit pas qu'il a été légalement autorisé.

120

La conséquence juridique est claire

121

Lorsqu'il n'existait aucune résolution valide du conseil d'administration, délégation continue, autorité du PDG, ordonnance du tribunal ou autorisation du séquestre, la dépense n'était pas légalement approuvée.

122

Lorsqu'un conseil d'administration sans quorum ou un administrateur expiré prétendait exercer des pouvoirs d'approbation du conseil d'administration, cette prétendue approbation ne pouvait pas constituer une approbation du conseil d'administration valide.

123

Jusqu'à ce qu'AFRINIC publie la chaîne d'approbation complète, les membres ont le droit de traiter les dépenses juridiques post-quorum comme prima facie non autorisées et potentiellement illégales.

124

AFRINIC ne doit pas utiliser le vote des membres du 25 juin 2026 pour convertir l'absence d'autorité contemporaine en approbation rétrospective.

125

L'approbation des états financiers ne doit pas être présentée comme :

126

ratification d'un engagement non autorisé ;

127

ratification d'une facture ou d'un paiement non autorisé ;

128

confirmation que la dépense était raisonnable ;

129

confirmation que la dépense était dans l'intérêt d'AFRINIC ;

130

renonciation à tout manquement à une obligation ;

131

exonération de toute responsabilité de tout ancien administrateur, dirigeant ou conseiller ; ou

132

un remède à toute illégalité existant au moment où la dépense a été engagée.

133

3. Une opinion d’audit n’établit pas la légalité ou l’autorité

134

Une opinion d'audit porte sur l'information financière. Il n’établit pas, en soi, que chaque engagement ou paiement sous-jacent était :

135

approuvé par une personne détenant une autorité légitime ;

136

dans le cadre d'un budget autorisé ;

137

prix raisonnable ;

138

approprié correctement ;

139

exempt de conflits ;

140

nécessaire aux opérations d'AFRINIC ;

141

encourus dans le meilleur intérêt d'AFRINIC ; ou

142

conforme aux devoirs des administrateurs et des dirigeants.

143

NRS n'allègue pas de faute de la part des auditeurs externes d'AFRINIC simplement parce qu'ils ont audité les comptes.

144

L'objection est qu'un audit ne peut pas remplacer l'autorité organisationnelle manquante ou le droit des membres à exiger des comptes.

145

La question n'est pas simplement de savoir si l'argent a quitté le compte bancaire d'AFRINIC.

146

La question est de savoir si quelqu'un avait l'autorité légale pour engager et dépenser cet argent.

147

4. AFRINIC doit commander un audit forensique indépendant

148

Avant que les états financiers ne soient approuvés, AFRINIC doit publier :

149

chaque lettre de mission et chaque modification ;

150

chaque facture et note de crédit ;

151

remplir les feuilles de temps et les entrées narratives de temps ;

152

l'identité et l'ancienneté de chaque bénéficiaire d'honoraires ;

153

taux horaires appliqués à chaque personne ;

154

dossiers de décaissements et reçus justificatifs ;

155

grands livres de paiement et confirmations bancaires ;

156

dossiers d'approvisionnement et de devis ;

157

Résolutions du conseil d'administration ;

158

instruments de délégation de pouvoir ;

159

budgets et plafonds de dépenses ;

160

instructions écrites du Séquestre ;

161

ordonnances judiciaires pertinentes ;

162

Dossiers du comité d'audit ;

163

déclarations de conflit ;

164

dépenses au cas par cas ;

165

le résultat obtenu de chaque engagement juridique ; et

166

toute la correspondance concernant l'approbation et le paiement.

167

Un audit forensique indépendant devrait déterminer si la dépense était :

168

légalement autorisé ;

169

véritablement engagé ;

170

soutenu par des dossiers de travail détaillés et précis ;

171

montant raisonnable ;

172

sans facturation en double ou excessive ;

173

conforme aux contrôles d'approvisionnement et financiers d'AFRINIC ;

174

affectés par des conflits d'intérêts non divulgués ;

175

engagés dans le cadre d'un objet social propre ; et

176

conforme aux devoirs dus à AFRINIC.

177

L'enquête doit être menée par des personnes n'ayant aucun lien avec :

178

les anciens administrateurs ;

179

le Présenté Tableau actuel ;

180

le Séquestre ;

181

La direction ou le secrétaire général d'AFRINIC ;

182

C&A Law ou tout autre cabinet d'avocats impliqué ;

183

personnes qui ont autorisé ou traité les paiements ; ou

184

tout agent public dont l'indépendance pourrait raisonnablement être remise en question.

185

Si l'enquête trouve des preuves étayant les allégations de facturation frauduleuse, de détournement, de corruption, de fausse comptabilité, de violation des obligations fiduciaires devoir, complot ou toute autre infraction pénale, cette preuve doit être transmise aux autorités compétentes.

186

Tout ancien administrateur, dirigeant, conseiller, avocat ou prestataire de services reconnu responsable doit être poursuivi ou soumis à une procédure de recouvrement conformément à la loi.

187

NRS ne préjuge pas de la culpabilité pénale d'un individu en particulier. Elle exige que les preuves crédibles soient préservées, fassent l'objet d'une enquête indépendante et soient renvoyées aux poursuites lorsque le seuil de preuve applicable est atteint.

188

5. NRS conteste l'autorité du Présent Conseil d'Administration de convoquer cette AGMM.

189

Section 115 de la Mauritius Companies Act prévoit que le Conseil d'administration doit convoquer une réunion annuelle. Il identifie également l'examen et l'adoption des états financiers comme des questions habituellement traitées lors de cette réunion.

190

Article 11.1 des statuts d'AFRINIC prévoit de la même manière que le Conseil doit convoquer l'Assemblée générale annuelle des membres.

191

L'avis officiel de la réunion du 25 juin indique qu'il a été publié « sur ordre du conseil d'administration ».

192

NRS n'accepte pas que les personnes actuellement décrites comme le conseil d'administration d'AFRINIC aient établi l'autorité requise par la section 115.

193

Le Séquestre s'est adressé au Tribunal dans le cadre de la transition de la mise sous séquestre et de sa libération formelle. Les propres archives publiques d'AFRINIC montrent que le Séquestre a continué d'agir en attendant sa décharge formelle et que les procédures contestant l'autorité de la structure de gouvernance post-électorale sont restées en cours.

194

La position formelle de NRS est donc :

195

Jusqu'à ce que le Cour valide ou donne un effet juridique au Conseil d'administration prétendument reconstitué, résolve formellement les problèmes de gouvernance persistants et décharge le Séquestre, le Présent Conseil d'administration n'a pas établi l'autorité pour convoquer une AGMM sous section 115.

196

La nécessité d'ordonnances judiciaires concernant la libération du séquestre et la gouvernance post-électorale d'AFRINIC ne peut pas être conciliée avec l'affirmation selon laquelle un dépôt auprès du registraire avait déjà et de manière concluante créé un conseil d'administration incontestable.

197

6. Le dépôt d'un document auprès du Greffier ne crée pas le mandat sous-jacent

198

L'article 142 de la Loi sur les sociétés exige que le Conseil d'administration transmette un avis de changement d'administrateur au registraire. L'avis doit préciser la date du changement et doit généralement être déposé dans les 28 jours suivant la survenance du changement.

199

La séquence statutaire est importante :

200

un changement juridiquement efficace doit avoir lieu ;

201

la société informe ensuite le registraire de ce changement ; et

202

le registraire enregistre la notification.

203

Un dépôt est la preuve qu'un changement a été revendiqué. Il ne s’agit pas d’une décision judiciaire concluante selon laquelle :

204

la nomination sous-jacente était légale ;

205

le processus électoral était valide ;

206

chaque condition de nomination était remplie ;

207

le mandat de la personne nommée se poursuit ;

208

un quorum valide du Conseil d'administration existe ;

209

le Séquestre a été déchargé ; ou Les

210

les contestations judiciaires en cours ont été résolues.

211

NRS reconnaît que l'article 141 stipule que les actes d'un administrateur peuvent rester valables malgré une nomination défectueuse ou un manque de qualification.

212

Cependant, de l'avis du NRS, l'article 141 ne :

213

créer un conseil là où aucun n'était légalement constitué ;

214

remplacer le quorum requis par les statuts d'AFRINIC ;

215

faire une entrée au Registre des entreprises concluante ;

216

prolonger indéfiniment un mandat expiré ;

217

mettre fin à une mise sous séquestre ordonnée par tribunal ;

218

créer une autorité en vertu de la section 115 pour convoquer une AGMM ;

219

rétrospectivement approuver les années de dépenses ; ou

220

disposer du litige en cours concernant l'identité et l'autorité de l'organe directeur d'AFRINIC.

221

7. L’arrêt Benjamin Eshun empêche de se fier uniquement à l’enregistrement

222

L'histoire récente d'AFRINIC démontre pourquoi une apparition dans le Registre des sociétés ne peut pas être considérée comme une preuve concluante d'un mandat d'administrateur valide et continu.

223

Dans 2024 SCJ 473, le Cour a jugé que M. Benjamin Eshun n'avait pas l'autorité nécessaire pour faire appel au nom d'AFRINIC. Les avocats qui prétendaient interjeter appel n’avaient pas non plus qualité pour agir. Le Cour a annulé l'appel et a ordonné la reconstitution urgente du conseil d'administration d'AFRINIC.

224

Le jugement démontre que :

225

se décrire comme administrateur ne crée pas d'autorité ;

226

continuer à apparaître dans les archives officielles ne prolonge pas un mandat expiré ;

227

un administrateur expiré ne peut pas exercer les pouvoirs du conseil d'administration ;

228

les anciennes instructions légales ne peuvent pas être utilisées indéfiniment après le départ du fonctionnaire autorisé ; et

229

les actions entreprises sans mandat d'entreprise valide peuvent être annulées.

230

Les personnes actuellement décrites comme administrateurs ne peuvent donc pas se fier uniquement aux inscriptions au Registre des sociétés lorsque le propre historique des litiges d'AFRINIC démontre que l'apparence formelle n'est pas une preuve concluante de autorité légitime.

231

La même norme doit être appliquée de manière cohérente.

232

8. La relation avec le registraire crée une sérieuse apparence de conflit

233

Les informations publiques officielles identifient Mme Prabha Divanandum Chinien comme étant le registraire des sociétés de Maurice.

234

Le rapport publié indique qu'elle est l'épouse de M. Goinsamy Chinien, identifié comme l'associé directeur de C&A Law.

235

NRS n'allègue pas que l'existence de cette relation signalée, en soi, prouve une mauvaise conduite de l'une ou l'autre des personnes.

236

Cependant, la relation signalée crée au minimum une apparence sérieuse de conflit où :

237

C&A Law a reçu plus de 2,1 millions de dollars d'AFRINIC au cours de 2022 et 2023 ;

238

l'autorité des prétendus administrateurs d'AFRINIC est contestée ;

239

le Présent Conseil s'appuie sur les entrées du Registre des entreprises comme preuve de son statut ; et

240

la neutralité et l'indépendance de ces documents sont donc directement importantes.

241

NRS demande :

242

divulgation complète de la relation ;

243

récusation de toute décision administrative concernant les candidatures contestées au poste d'administrateur d'AFRINIC ;

244

vérification indépendante de tous les dépôts pertinents ;

245

divulgation de toutes les communications concernant ces dépôts ; et

246

préservation de tous les enregistrements associés.

247

Une entrée au Registre des entreprises ne peut pas être traitée comme une validation indépendante du Présent conseil d'administration tant que cet apparent conflit reste sans réponse.

248

Action requise de la part des membres d'AFRINIC

249

NRS exhorte chaque membre d'AFRINIC à prendre les mesures suivantes :

250

Vote CONTRE Résolutions ordinaires III, IV, V et VI approuvant les comptes financiers 2022, 2023, 2024 et 2025.

251

Exigez que les résolutions financières soient reportées jusqu'à ce qu'AFRINIC publie les registres complets des frais juridiques et la chaîne d'autorisation légale pour chaque engagement matériel, facture et paiement.

252

Exiger la production de chaque résolution pertinente du Conseil d'administration, délégation, approbation des dépenses, budget, mandat bancaire, instruction du Séquestre et ordonnance du tribunal.

253

Rejeter toute suggestion selon laquelle l'approbation des états financiers ratifierait ou remédierait rétrospectivement à des dépenses qui manquaient d'autorité légale lorsqu'elles étaient engagées ou payées.

254

Exiger un audit forensique indépendant sur l'autorisation, le caractère raisonnable et la légalité de la dépense.

255

S'opposer formellement à l'autorité du Présent Conseil d'administration de convoquer l'AGMM du 25 juin.

256

Exiger que l'objection et le vote de chaque membre soient enregistrés avec précision dans le procès-verbal officiel.

257

Déclarer expressément que l'assiduité, la participation ou le vote ne constitue pas une reconnaissance du Présent Conseil d'Administration, une acceptation de l'avis de réunion, une renonciation à toute objection ou une ratification de toute dépense passée.

258

Déclaration que les membres doivent lire dans le compte rendu

259

Au nom de [NOM DU MEMBRE], je participe à cette réunion sous réserve de protestation formelle et sans préjudice de tous nos droits.

260

Nous contestons l'autorité des personnes présentées comme membres du conseil d'administration d'AFRINIC pour convoquer cette AGMM.

261

AFRINIC n'avait aucun conseil d'administration disposant du quorum de juin 2022 à septembre 2025. Nous n'acceptons pas que les personnes présentées par la suite comme administrateurs aient acquis l'autorité légitime simplement par le biais d'une annonce d'élection ou de dépôts effectués auprès du Registraire des sociétés alors que le Séquestre restait formellement en fonction et que la structure de gouvernance actuelle restait soumise à des procédures judiciaires.

262

AFRINIC n'a pas produit de chaîne d'autorisation légale et spécifique à la transaction pour les dépenses juridiques exceptionnelles enregistrées dans ses comptes 2022, 2023, 2024 et 2025.

263

Nous votons contre l'approbation des états financiers et exigeons une divulgation complète et un audit forensique indépendant.

264

Ni notre présence, notre participation ni notre vote ne peuvent être traités comme une reconnaissance du Présent Conseil d'administration, une acceptation de la validité de cette réunion, une renonciation à tout droit, ou une rétrospective ratification de tout engagement, facture, paiement ou autre acte qui manquait d'autorité légale lorsqu'il a été entrepris.

265

Veuillez enregistrer cette objection textuellement dans le procès-verbal officiel.

266

Une entreprise sans conseil d'administration légalement constitué et disposant du quorum ne peut pas fabriquer l'approbation du conseil d'administration.

267

Une inscription au Registre des sociétés ne constitue pas une validation judiciaire.

268

Une opinion d'audit enregistre les dépenses. Il n’établit pas l’autorité, le caractère raisonnable ou la légalité.

269

Les membres ne doivent pas être utilisés pour rétrospectivement valider une autorité contestée et potentiellement des dépenses non autorisées par le biais d'un vote précipité.

270

Cordialement,

271

Société de ressources numériques (NRS) 24 juin 2026